BIBLIOTágora el blog de Biblioteconomía y Documentación, en el que no se habla de Biblioteconomía y Documentación… sólo: "El ruido de las carcajadas pasa. La fuerza de los razonamientos queda"

3 juliol 2011

Accidente de la Línea 1 del metro de Valencia: 5º Aniversario recordatorio de por qué seguimos esperando respuestas

Filed under: General — anpoto @ 0:46 am

 

Domigo, 3 de julio de 2011, programa de actos: http://asociacionvictimasmetro.blogspot.com/

 

El 3 de Julio de 2006 tuvo lugar en Valencia, el mayor accidente de metro ocurrido en España, con el resultado de 43 víctimas mortales y 47 heridos.

Este hecho motivó una Investigación Parlamentaria que se resolvió con 1 día para estudiar la documentación, 4 días oyendo a los 32 comparecientes, y 1 para discutir como grupo.

Tanto en las explicaciones de voto, como en los turnos de réplica, se aprecian dos interpretaciones muy diferentes, contrarias. Una defendida por el Grupo Parlamentario Popular, y otra defendida por el resto de Grupos (Socialista, Entesa y Mixto).

El Grupo Popular sostiene que la Línea 1 es segura, y el Resto de Grupos contesta que no será tan segura cuando se ha producido tan brutal accidente, y citan los datos del Ministerio de Fomento, que demuestran que FGV son los ferrocarriles autonómicos más inseguros.

El Grupo Popular defiende la nula responsabilidad política ya que la política del Consell ha sido la constante mejora de la seguridad de la Línea 1 y lo demuestran las constantes inversiones realizadas. Y los Grupos de la oposición sí ven responsabilidad política por no invertir lo necesario. Y critican el desvío de dinero que nunca llegó a FGV, y que ya reclamaron los ministros Rato y Montoro, y también denunció la Sindicatura de Cuentas.

Los Populares concluyen que la causa del accidente ha sido el exceso de velocidad, a pesar que técnicos invitados por su grupo dijeron que no conocían ni un solo accidente en que la velocidad fuera la única causa, y L’Entesa replica que bastaba con instalar un sistema que limitara la velocidad de forma sistemática.

El Grupo Parlamentario Popular, concluye que ha sido un accidente que no era NI PREVISIBLE NI EVITABLE, ya que nadie había dicho antes que la curva fuera un punto negro, y que no hay ningún sistema de seguridad que garantice al 100 % que no haya accidentes. A lo que el Resto de Grupos contesta que SÍ ERA PREVISIBLE ya que los sindicatos ya habían denunciado ante la Comisión de Seguridad, la peligrosidad de la curva, y Si ERA EVITABLE si en vez de limitarse a cambiar la señal de la pared de 50 por otra de 40, hubiesen programado la baliza ya existente para que frenara al tren al superar los 60 km/h.

En vista de estas contradicciones, la Asociación de víctimas del metro del 3 de Julio, el 5–1-07 presentó por Registro de Presidencia, un escrito dirigido al Presidente de la Generalitat, solicitando una reunión y exponiendo sus dudas: por qué se permitió a FGV formar parte de la investigación, (las comparecencias de le Comisión de Investigación se basaron en informes de FGV, y también se le permitió guardar el vagón accidentado), por qué se dejó toda la responsabilidad de la Línea 1 en manos del conductor, por qué no exigió una auditoria de las cuentas y gestión de FGV, por qué no cesó a los responsables de seguridad de FGV que erraron en sus decisiones, por qué no reclama el libro de averías que debería estar en el vagón, o alguna de las copias que se informatizaron en los despachos de FGV ? A día de hoy, el Presidente de la Generalitat, todavía no ha recibido a las víctimas ni a sus familiares.

El 13-6-2007 la juez Nieves Molina determina “es claro que la existencia de una baliza, que hubiese tenido por función el control de la velocidad de entrada de la curva, hubiese evitado el accidente. Ahora bien, el hecho de que no existiese esta baliza, no implica la existencia de responsabilidad penal de la dirección de FGV. Para la existencia de Delito Imprudente, resulta imprescindible que haya una norma y que sea infringida. Podría cuestionarse la existencia de una responsabilidad política derivada de la falta de inversiones, pero esta cuestión escapa a las competencias de este Juzgado.”

A mitad de Junio de 2007 , la Asociación presenta un escrito al Síndic de Greuges, denunciando la implicación de FGV en la investigación, que no se hayan asumido responsabilidades, el desvío de dinero destinado a Infraestructuras y Transportes, que el Presidente de la Generalitat no acepte una reunión pública con las familias, etc…

El 20 – 7 – 2007 la Síndica de Greuges manifiesta, que no puede actuar sobre la Comisión del Parlamento Valenciano, ni sobre la jurisdicción penal. Pero sí es su labor, analizar aspectos de la situación de FGV, como son la Dotación Presupuestaria y el cumplimiento de las condiciones de Seguridad, así como su actuación después del accidente, respecto a los informes aportados y custodia de pruebas. También los criterios informativos del Ente Público RTVV.

El 7 – 10 – 2009 el reciente Síndic de Greuges, José Cholbi Diego, que es miembro de la dirección regional del PP desde su fundación, Diputado del PP a Madrid por Alicante, Senador de la Comunidad Valenciana, Diputado del PP en las Cortes Valencianas, Vicepresidente primero de las Cortes Valencianas y marido de la Consellera de Turismo, resuelve el cierre del expediente, ya que carece de competencias para examinar las resoluciones dictadas por los Jueces y Tribunales, así como para valorar la actuación de las Cortes Valencianas. Nada dice de la investigación que inició su predecesora.

 

No hi ha comentaris »

No comments yet.

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment


¡IMPORTANTE! Responde a la pregunta: ¿Cuál es el valor de 10 5 ?
 

Powered by WordPress