BIBLIOTágora el blog de Biblioteconomía y Documentación, en el que no se habla de Biblioteconomía y Documentación... sólo: "El ruido de las carcajadas pasa. La fuerza de los razonamientos queda"

30 desembre 2009

¿MEDIEVALISMO O BARBARIE?

Filed under: Sociedad — anpoto @ 16:22 pm

 

Los piadosos festejos de los Santos patronos, las populares conme moraciones nacionales y las ferias locales suelen traer a todos los ángulos de la española «piel de toro» (premonitoria expresión), con la llegada de la estación estival, un recrudecimiento de los más primitivos y brutales instintos yacentes en el inconsciente de nuestro honrado pueblo, en forma de persecución, tortura y sacrificio de ejemplares per tenecientes a especies distintas de la propia, dentro de la fauna ibérica.

El ganado vacuno es, para su desgracia y como es bien sabido, el preferido en este género de incontenida y sanguinaria violencia, practicada bajo el más variado repertorio de retorcida crueldad.

Inútil y no pretendido alegato antitaurino sería el que desde aquí se dirigiese contra la antes llamada fiesta nacional, hoy desplazada del ápice de las preferencias populares, en proporciones humillantes, por el también llamado «deporte rey». Porque está todavía lejano el día en que la sensibilidad personal de buena parte de nuestros compatriotas perciba, como consecuencia de un perfeccionamiento de su formación humana generalizada, la profunda maldad de su comportamiento hacia el ser animal —y no sólo el toro—. Algo similar a la concienciación que permita superar el grado de adhesión a la suciedad urbana, tan perceptible apenas se cruza cualquiera de nuestras fronteras regresando del extranjero. Aún se puede filosofar entre nosotros, incluso por mentes egregias, acerca de los altos significados de esa «lucha», por lo demás tan sólo defensiva y de anhelante huida por parte del cuadrúpedo, ante el cerco y el acoso del bípedo. Aún se mantienen como válidos los supuestos símbolos representativos del valor y el carácter hispanos, representados por los gestos, los alardes y las argucias que, en forma de «arte», componen el rito gradual de la matanza.[...] Por Eloy Benito Ruano

 (Acceso al texto completo)


 


Toro de la Vega

"Toro de dardos", en Coria (Cáceres)

Fiestas de la Cabra, en Manganeses de la Polvorosa (Zamora)

Juego del Ganso, en Lequeitio (Vizcaya)

Un toro, en una plaza

29 desembre 2009

LA PROPUESTA PARA LA REACTIVACIÓN LABORAL

Filed under: Economía,Sociedad — anpoto @ 22:47 pm

El mercado de trabajo es una parte fundamental del sistema socioeconómico de un país. Es, probablemente, en importancia, dentro de un sistema de mercado, sólo comparable al mercado financiero. Esa importancia justifica que el debate sobre cualquier cambio en su regulación tenga la mayor cobertura posible y tenga siempre presentes los sistemas social, de valores y productivo en los que se integra. Todas las propuestas que se hagan para su reforma, incluida la comentada en este artículo, deben analizarse en profundidad para estudiar su coherencia interna y la coherencia de los incentivos para el comportamiento de los agentes que genera el entra mado institucional y legal derivado de la aplicación de cada propuesta, tanto para los empleadores como para los empleados. Por Juan F. Martínez García



(Acceso al texto completo)


¿Debemos fiarnos de la Wikipedia?

Filed under: Biblioteconomía,Sociedad — anpoto @ 4:15 am

 

ELPAIS.COMSociedad

 

Domina Internet y ha sumido a las enciclopedias tradicionales en una profunda crisis - La 'Británica' y Larousse se abren a la interacción en la Red para intentar adaptarse

 CARMEN PÉREZ-LANZAC - Ilustración: LUIS F. SANZ 10/06/2009 ¬ Con ustedes, Txema Ferrando, 35 años, curioso, fotógrafo, parado, aficionado al diseño y al ordenador ("es mi vida"), originario de Algeciras (sí, es de Cádiz aunque escriba su nombre con Tx) y residente en Madrid. Un día, Txema se aburría en la cola del banco. Se fijó en un tipo con un uniforme "extraño". "Tenía impresas las siglas U. M. E., así que saqué el móvil, me conecté a la red, entré en la Wikipedia y me enteré de que es la Unidad Militar de Emergencias, que se dedica a grandes catástrofes, incendios y cosas así". Otro día, mientras rastreaba Wikipedia, Txema acabó en la página que esta dedica a los mecheros. "Así me enteré de que el encendedor de la cocina se llama Magiclick. La foto del artículo era penosa, la habían hecho con el móvil en un Todo a 100, así que fui a la cocina, le hice una foto y la subí".

Txema, lo han adivinado, es un fan declarado de Wikipedia. "Me encanta. Es la enciclopedia que yo soñaba tener de pequeño: se actualiza al instante, crece cada día, tiene vínculos a otras webs...". Asiduamente, Txema hace su modesta aportación a esta recopilación del conocimiento popular: "Hago ediciones menores: amplío artículos, corrijo estilo...".

Con ocho años y medio recién cumplidos, Wikipedia es una poderosísima herramienta con una comunidad global de más de 150.000 voluntarios -más 20 empleados fijos- que han escrito 11dibujo_Luis_F_Sanz millones de artículos en 265 idiomas (482.000 de ellos en español, a un ritmo de 400 nuevos al día). El perfil medio del wikipedista es el de un estudiante de entre 20 y 35 años, soltero. También participan en ella catedráticos y rectores de universidad (aunque a algunos no les guste gritarlo a los cuatro vientos). Unos son más activos que otros: el 30% de sus habituales realiza el 70% del trabajo. En España, más de seis millones de personas la leen mensualmente. Le gana, por goleada, a las versiones online de las enciclopedias tradicionales. Pero, ¿qué hay de su fiabilidad? ¿Es correcto elevarla a la categoría de enciclopedia?

Wikipedia nació con el objetivo de "distribuir gratuitamente la totalidad del saber mundial a cada persona del planeta en el idioma que ésta elija, bajo una licencia libre que permite modificarlo, adaptarlo, reutilizarlo y redistribuirlo libremente". Es decir, la democratización del conocimiento, un fin muy romántico que encabeza una lista de pros que continúa así: es gratis, rápida, se puede corregir en el acto, tiene capacidad infinita y es una útil herramienta educativa (¡el conocimiento también eres tú!).

Muchos motivos, y rabiosamente populares. ¿Y qué hay de los contras? También son unos cuantos. Los resumió en julio de 2006 el escritor Sam Vaknin -enemigo confeso de la Wikipedia- en un artículo que publicó en American Chronicle bajo el título 'Los seis pecados de la Wikipedia': 1. Es opaca: no se conoce a los autores de los artículos; 2. Es anárquica; 3. La fuerza es el principal derecho editorial, pues la autoridad va en función de la cuantía de participación (sin importar la calidad de ellos); 4. Está contra el verdadero conocimiento, pues los expertos reconocidos son rechazados y atacados en ella. ¿Quiénes son los eruditos?; 5. No es una enciclopedia aunque se presente como tal; 6. Es una fuente de difamación y violaciones del copyright.

Conocedores del vandalismo imperante, un ejército de wikipedistas vela, como puede y cuando quiere, por mantener íntegra su veracidad (incluso bloqueando las páginas más sensibles para evitar su sabotaje). Se calcula que tardan una media de cinco minutos en corregir cada error. Si alguien escribe un insulto ("negrata", puso alguien en la reseña de Obama; otro le pintó cuernos a Bill Gates) o un error evidente, se detecta con facilidad. Pero otros fallos, los menos obvios, permanecen. Y eso lo saben, sobre todo, sus víctimas. Como Fernando Savater. El escritor y filósofo, que confiesa no prestar la menor atención a la Wikipedia, comprobó que en las conferencias a menudo se le presentaba como un escritor exiliado en Francia. "A la de cuatro pregunté: '¿Pero de dónde ha sacado eso?' 'Está en la Wikipedia', me contestó muy serio".

Savater ha comprobado en persona que la facilidad de disponer de una información con un clic está generalizando entre trabajadores, curiosos, periodistas y estudiantes con poco tiempo (o vagos) la costumbre de dar por bueno lo que dice la Wikipedia.

En 2005, cuando el éxito de la enciclopedia online era ya un hecho, la reconocida revista Nature hizo un estudio para comparar su fiabilidad con la de una enciclopedia tan reconocida como la Británica. Nature comparó 42 artículos científicos (más sencillos de comparar) de ambas y detectó 123 errores u omisiones en los artículos de la Británica, y 162 en la versión inglesa de Wikipedia. ¿Qué titular dio la vuelta al mundo? 'La Wikipedia es tan fiable como la Enciclopedia Británica'.

El estudio cayó como un mazazo sobre las enciclopedias tradicionales, ya de por sí tocadas por el efecto Internet. Desde Espasa no facilitan datos, aunque reconocen que se ha producido "una caída significativa" de la venta de enciclopedias. Encarta, de Microsoft, se ha visto obligada a cerrar todas sus ediciones online. Pedro Cifuentes, que fue su responsable editorial en el mundo de habla hispana, resume cómo vivió el auge de Wikipedia: "De pronto, una enciclopedia con artículos de cientos de catedráticos pasa a ser irrelevante porque miles de internautas, presuntamente irrelevantes, se unen y cambian el mundo de la comunicación".

Cuatro años después de su publicación, el estudio de Nature sigue siendo citado por todos los forofos de Wikipedia. Pero hay voces discordantes. En 2007, el conocido periodista francés Pierre Assouline dirigió un estudio de un grupo de alumnos del master de Periodismo del Instituto de Estudios Políticos de París para analizar la fiabilidad de la enciclopedia online. El resultado es el libro La revolución Wikipedia (Alianza) y sus conclusiones son bastante críticas. Para empezar, desmontan el estudio de Nature, al que acusan de poco estricto y sesgado y recuerdan que, según sus propios resultados, la Británica sigue siendo un 24% más fiable que la Wikipedia. Después analizan uno de sus grandes puntos flacos: la manipulación, y apuntan que el propio fundador de la Wikipedia, Jimmy Wales, ha modificado su reseña personal 18 veces, y recuerdan que desde el Congreso norteamericano se han modificado interesadamente las biografías de varios políticos.

El estudio también señala el caso del wikipedista Essjay. Durante años fue uno de sus editores más reputados, activos y poderosos (con la categoría necesaria para bloquear o borrar entradas). Essjay se presentaba como un profesor de Teología de una universidad de EE UU licenciado en derecho canónigo, pero finalmente se descubrió que Essjay no era otro que Ryan Jordan, un estudiante de 24 años.

Éstos son algunos extractos de La revolución Wikipedia: "En cuanto abordamos temas sensibles tales como la historia, las ciencias humanas, la evolución del ser humano o la política, la duda está sembrada: las reseñas biográficas no son más que una sucesión de fechas y de acontecimientos expuestos escueta y cronológicamente siguiendo el dogma ilusorio del 'punto de vista neutral'; las fuentes no están jerarquizadas; no hay ni análisis ni síntesis; y, se diga lo que se diga, invariablemente de este magma de informaciones surgen juicios absolutamente discutibles. ¿Es preciso recordarlo? En Wikipedia cualquiera puede escribir cualquier cosa, y obviamente la gente no se priva. Es el campo de prácticas idóneo para los profesionales de la manipulación de la opinión, que son totalmente ajenos al desinterés que mueve a los wikipedistas comunes. Existen algunos procedimientos de control, pero no son ni omnipresentes ni omniscientes".

Un ejemplo de artículo sensible a la manipulación e intenso en el debate es el dedicado a Franco. "Hola, quería decir que este artículo no es neutral ya que sólo se habla mal de Franco y hasta en un apartado pone 'Franco tenía ideologías negativas", escribe un usuario en la página de debate que acompaña a cada artículo. "La cita que señala indica que dichas ideologías eran siempre no a favor de algo (positivas) sino en contra o negando algo (negativas, de negar)", le responde otro.

Estos foros de discusión son el núcleo de la fiabilidad de la Wikipedia. Y algunos se lo toman muy en serio. Mike Scott, de los Waterboys, contaba hace un par de años que no había podido corregir un error en la reseña de su banda "por no documentar correctamente la fuente", según le contestó un usuario (que desconocía estar dirigiéndose al mismísimo Scott). Pero estos foros a veces no bastan para mantener el control. Hace poco, Wikipedia recurrió a un Comité de Arbitraje para decidir qué hacer con las páginas dedicadas a la Iglesia de la Cienciología. Tras debatirlo, decidieron bloquear las ediciones procedentes de todos los ordenadores (identificados por su dirección IP) de esta Iglesia.

Sin embargo, todos estos peros se quedan pequeños ante el tirón de la Wikipedia, cuyos fans aceptan sus defectos con cariño y los ojos puestos en sus aciertos. Desde Argentina, Patricio Lorente, de la Universidad Nacional de La Plata y organizador del próximo encuentro de wikipedistas (que se celebra en agosto en Buenos Aires), rompe una lanza en su favor: "La Wikipedia es tan fiable como cualquier material de medios más tradicionales y con concepciones más dogmáticas respecto de la autoridad del conocimiento: desarrollar la capacidad de lectura crítica es imprescindible para mantenerse a flote en un mundo saturado de información. El Diccionario de la Real Academia Española define el sur, desde hace muchos años, como el lugar "que coincide con la posición del Sol a mediodía". Sin embargo, desde mi ubicación geográfica, esa definición corresponde al norte. Aún las obras más cuidadas, por personas con la mayor calificación académica, contienen errores. No intento justificar los yerros, que deben corregirse de manera constante, sino señalar que las obras del tamaño de una enciclopedia o un gran diccionario, siempre pueden contener equivocaciones. Es el lector finalmente el que debe evaluar lo que lee en función del contexto, de su experiencia, de otros textos, etcétera".

Más lanzas, ésta de parte de Félix Bahón, profesor de Periodismo en la Red en la Universidad Carlos III: "Las ideas que mueven la Wikipedia ponen patas arriba la concepción del conocimiento que hemos heredado de la Ilustración, con la que asumimos que unos pocos sabios lo gestionaban para que la mayoría se aprovechara y la sociedad avanzara con ello. Ahora todos pueden contribuir al conocimiento. Un cambio tan profundo en la transmisión del saber conlleva reacciones y necesita ajustes. En cuanto a su fiabilidad, hay varios niveles. Como estudiante nunca debes fiarte. Como periodista, menos. Pero para un usuario normal es el gran invento del siglo XX".

Un gran invento que hay que aprender a usar y muchos profesores han tomado nota de ello. Lo explica Juan Carlos Rico, coordinador de tecnologías de la información (TIC) del colegio de primaria Fernando Feliú, de Gerena (Sevilla), un centro con dos ordenadores por alumno. "Utilizamos la Wikipedia como un recurso metodológico más, no como un fin en sí. Procuramos estimular el juicio crítico de los niños, enseñarles a usarla como una herramienta de búsqueda de información, una de las competencias digitales que necesitarán en el futuro. Si estamos leyendo El Quijote y hablan de la zamarra, por ejemplo, la buscamos en la Wikipedia". Ya, pero "zamarra" no viene en esta enciclopedia online. "Bueno", dice Rico, "entonces enseñaríamos a los alumnos a documentarse para entender su significado y a añadirla ellos mismos".

Felipe Ortega, de la universidad Rey Juan Carlos, autor de una tesis sobre la Wikipedia, explica hacia dónde van los tiros de cara al futuro: "La Wikipedia ha creado un sistema de ranking de calidad de artículos, para darnos una idea del nivel de fiabilidad que ofrecen. El objetivo es poder hacer una versión en CD/DVD (Wikipedia 1.0) con los mejores artículos según su calidad (revisados por la comunidad). Esto da una mejor garantía de la fiabilidad del contenido, aunque con menos artículos que la versión en línea, pues solo se incluirían los mejores".

En enero, la Británica anunció que permitirá a los internautas generar contenidos en su versión online con un sistema de edición tutelado -Jorge Cauz, su presidente, aprovechó una entrevista para criticar la Wikipedia: "Está llena de grietas en términos de calidad. Es desigual, los hechos no son siempre correctos, el modelo contiene cantidad de fallos"-. Larousse, por su parte, también se ha abierto a las contribuciones del público.

Así las cosas, Wikipedia se encamina hacia un destino más "pedia" (educación, en griego) y las enciclopedias tradicionales que han sobrevivido, hacia uno más "wiki" (rápido, en hawaiano). Lo que nos lleva a la misma pregunta que se plantea Pedro Cifuentes, hasta hace un año editor de la ya desaparecida versión online de Encarta: "¿Acabará Wikipedia convertida en una enciclopedia tradicional después de haber enviado a sus rivales a una crisis histórica?". 

 

________________________________

Algunos de sus errores conocidos

Poco después de la toma de posesión de Obama, los senadores Ted Kennedy y Robert Byrd figuraron como fallecidos en Wikipedia.

En la página dedicada a la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega se recogió el bulo de que había contraído matrimonio con la periodista María Escario.

Manu Chao nació en Chiapas (México), decía durante días la reseña del cantante parisino y simpatizante zapatista.

El mismo día en que se le concedió el Nobel, al escritor Jean Marie Le-Clézio se le daba como muerto. El error permaneció un minuto.

Pedro J. Ramírez, director de El Mundo, vive con el diseñador Ralph Lauren, según decía (falsamente) su reseña.

En la página del periodista estadounidense John Seigenthaler, se le citaba como patrocinador directo de los asesinatos de John Kennedy y su hermano Bobby , aunque nunca se demostró nada. Seigenthaler, amigo de Kennedy, montó en cólera.

En la edición francesa, a Tony Blair se le definía como católico cuando todavía era anglicano. El error permaneció dos semanas.

28 desembre 2009

Wikipedia: ¿Una biblioteca libre?

Filed under: Biblioteconomía,Sociedad — anpoto @ 2:52 am

 

 

1316.pdf - Adobe Reader

 

 

 

 

 

 

por Carlos Martínez (El Viejo Topo 261/octubre 2009)

 

conocimiento


La enciclopedia que se ha desarrollado gracias a los esfuerzos de los internautas sufre una crisis de  credibilidad. El aumento considerable de sus ingresos económicos gracias a fundaciones neoliberales como las de George Soros y Bill Gates junto con otras multinacionales norteamericanas y los métodos abusivos por parte de una elite de su voluntariado han convertido la biblioteca en otra herramienta más de propaganda del “pensamiento único”.

 

En 1985 Richard Stallman elaboró conjuntamente con otros colaboradores el Manifiesto GNU1 en el que se establecían los principios de una nueva forma de producción de software basada en el “espíritu de cooperación que prevaleció en los tiempos iniciales de la comunidad de usuarios de computadoras”. Ese mismo año se creó la Free Software Foundation (Fundación para el Software Libre-FSF) que sería la encargada por velar que el software GNU permaneciera libre para que todos los usuarios pudieran “ejecutarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo”. El proyecto GNU recibió un empuje muy significativo cuando el informático finlandés Linus Torvads donó el código fuente de Linux, un sistema operativo totalmente libre. En todo caso, sin la generalización de Internet no habría sido posible que hoy existan miles de programas de código abierto que se desarrollan por una comunidad de usuarios de cualquier parte del mundo. El indudable éxito de GNU/Linux derivó en que este modelo asociativo se reprodujera en otros ámbitos. La era de la digitalización ha hecho posible que gran parte de nuestra cultura se pueda almacenar en código binario y, en consecuencia, generar y distribuir por Internet.


Fundador Wiki

Jimmy Wales

La fundación FSF creó la licencia GPL para proteger los programas informáticos frente a la posible apropiación privativa de aquellos, de forma que cualquiera puede utilizar el código fuente de un programa libre a condición que el código que añada o modifique también será libre. El copyleft no sólo es utilizado ahora en la informática sino que su filosofía también impregna otros movimientos de Conocimiento Libre como la Libre Society, la Licencia Arte Libre, Licencia de Documentación Libre de GNU y las licencias Creative Commons2 . Esta última, en sus diferentes variantes, ha sido la de mayor uso en la publicación de obras de libre distribución en Internet. En todo caso y paradójicamente, todas estas licencias aprovechan la dura y estricta regulación en materia de propiedad intelectual e industrial por parte de los tratados internacionales y leyes internas para blindar las obras libres frente a la apropiación privativa que tanta importancia tiene en esta fase de la economía mundial capitalista. Incluso en una de sus últimos artículos, el pensador Andrés Gorz entendió que este fenómeno anunciaba que “la salida del capitalismo ya había empezado”3.

Paralelamente, un joven broker llamado Jimmy Wales4, seguidor del objetivismo5, corriente filosófica que considera al capitalismo liberal como el mejor de los diferentes modelos económicos, funda un sitio pornográfico llamado Bomis.com. Aprovechando el relativo éxito cosechado y conjuntamente con algunos empleados suyos, funda Nupedia6, que se alojaríaen los mismos servidores que Bomis.com. Nupedia era una enciclopedia en línea cuyas entradas estaban escritas por autores expertos y registrados posteriormente bajo licencia de contenido libre, pero no era una wiki, es decir, no era públicamente editable. El propósito inicial de Jimmy Wales era que reputados académicos ofrecieran contenidos voluntaria y gratuitamente. Debido a todas estas características, la enciclopedia no tuvo éxito y apenas tenía artículos, por lo que en 2001 este equipo empezó a desarrollar Wikipedia como un proyecto paralelo que tuvo mucha más aceptación.

El éxito de Wikipedia requería cada vez mayores inversiones en servidores y más ancho de banda en su conexión a Internet. Jimmy Wales propuso que todas las páginas de Wikipedia tuvieran la publicidad de su portal pornografico Bomis.com. Esta pretensión produjo una una primera escisión en el proyecto de Wikipedia y un grupo de colaboradores de la Wikipedia en España decidió comenzar un proyecto separado, naciendo de esta forma, la Enciclopedia Libre Universal en Español7 . Wales, sopesando el revuelo planteado, decidió que la Wikipedia se independizara del la empresa que gestionaba Bomis.com y creó una fundación que se encargaría de la financiación de la biblioteca, consistente básicamente en gastos en servidores y sueldos de los administrativos y dirección de la fundación.

Wikipedia fue recibida con gran alborozo por la comunidad de Internet, hasta entonces las bibliotecas eran las clásicas grandes obras impresas (Espasa, Británica) que tienen los graves inconvenientes de su precio y dificultad de actualización de contenidos. El monopolio de las enciclopedias digitalizadas era ostentado (como en casi todo lo relacionado con la informática) por la coorporación multinacional Microsoft a través de su producto Encarta, que se vendía en formato cd-rom. El monopolio de aquel entonces de Microsoft en este campo no sólo estaba mal visto por los usuarios, a quienes la información que proporcionaba Encarta le parecía tendenciosa, insuficiente y/o conservadora, sino, también, por su rival más directo: la multinacional Google. A raíz de la popularización de Wikipedia y el aumento de su contenido, Google, intencionadamente o no (el código de su algoritmo es secreto), puso siempre entre los primeros resultados de una búsqueda las entradas de la Wikipedia. Lo que, a su vez, empujó más aún hacia el éxito a la enciclopedia libre.

En estos primeros años de desarrollo de Wikipedia, la enciclopedia era tratada con auténtica animadversión por los medios tradicionales y conservadores. Dos columnistas de la publicación ultraconservadora Libertad Digital escribieron en 2005 contra la enciclopedia, uno de ellos llamó imbéciles a muchos de sus colaboradores8 (LibertadDigital.es 25/09/2005) y otro la tildó de judeófoba (LD 16-12-2005). En poco más de tres años ese recelo se tornó entusiasmo y en un artículo de junio de 2008 de la misma publicación se afirmaba que “Una web de extrema izquierda intenta sabotear y desacreditar Wikipedia”10. Y en enero de este mismo año el ex-Grapo y actualmente ultra-conservador Pío Moa, tras escribir un artículo laudatorio del Israel pedía donaciones para Wikipedia11 (LD 1-01-2009). ¿Qué es lo que ha ocurrido en estos últimos años en Wikipedia para que se dé este giro en la opinión conservadora?

La financiación de la Wikipedia

Gráfico_1

 

 

 

 

 

Descartada la publicidad en las páginas de la Wikipedia, la fundación creada por Jimy Wales se lanzó a una campaña para conseguir donaciones que permitieran el sostenimiento de la web12. Lo cierto es que las pequeñas y anónimas donaciones no han cubierto sino sólo una tercera parte del presupuesto de la fundación. En su último informe financiero completo disponible en la red correspondiente a 2007-2008 la Fundación Wikimedia reconoce unos gastos de tres millones y medio de dolares13. Para el mismo ejercicio la Fundación confiesa unos ingresos de siete millones de dólares, lo que supone un superávit de nada menos que de cuatro millones de dólares. Este aumento imparable de los ingresos de la Fundación (prácticamente un millón de euros más por cada ejercicio fiscal) es poco justificable. En primer lugar, siendo voluntario el trabajo que hacen los wikipedistas, el grueso del gasto se tendría que dedicar al mantenimiento de servidores y conexión de Internet; lo cierto es que aunque se han ampliado los servidores y conexiones año a año no está justificado el importe de este gasto en tal magnitud, puesto que también el precio de estos servicios y hardware ha ido descendiendo paulatinamente durante la última década.

También ha sido objeto de críticas el uso que ha hecho su fundador, Jimy Wales, de todo este capital. Por ejemplo, la denuncia que formuló Danny Wool, quien hasta el año 2007 trabajó en la Fundación Wikimedia. Wool publicó un artículo en el que afirmaba que Wales facturaba a la organización el coste de artículos extravagantes como una visita al masajista en Moscú, una comida por 1.300 dólares en Florida y botellas de vino exclusivas, lo que le llevó a endeudarse con la organización por unos 30.000 dólares14.Gráfikco

 

 

 

 

 El espectacular aumento de los ingresos ha sido posible gracias a grandes donantes que cubren casi el 40% del presupuesto en la actualidad. La Fundación, en congruencia con su política de “transparencia”, explica en su web15 que “es normal que las organizaciones tengan fondos de reserva o contingencia. Los fondos de reserva son fundamentales para preparar la organización en el caso de gastos imprevistos, emergencias y/o déficit de ingresos”. Además explican la importancia que tienen los grandes donantes en la actual financiación de Wikipedia: “El éxito de nuestra campaña de donaciones a la comunidad ha significado que el funcionamiento de la Fundación Wikimedia está ahora cubierto. Eso significa que ahora son capaces de centrarse en el desarrollo de propuestas de subvención para proyectos específicos, en lugar de solicitar que las fundaciones financien nuestras operaciones generales. Esto es bueno para la Fundación Wikimedia, porque significa que será capaz de poner en marcha proyectos que nos ayudarán a acelerar el progreso hacia el cumplimiento de la misión general –por ejemplo, la Iniciativa de usabilidad de la Wikipedia–, para los que hemos recibido 890.000 dólares de la Fundación Stanton”.

Los grandes donantes de la Wikipedia

Como hemos visto Wikipedia se mantiene en gran parte por los grandes donantes. Todos ellos son empresas o fundaciones anglosajonas, estas últimas vinculadas a grandes empresas (General Motors, CBS...) y que por tanto, aún promoviendo obras benéficas, no pueden dejar de estar influenciadas por su visión del mundo y el mantenimiento del capitalismo que tan buenos resultados les ha dado. Por ejemplo, en la última conferencia anual de Wikimania, celebrada este agosto de 2009 en Buenos Aires, en la página web del evento16 se publicitan quienes han auspiciado esta reunión: además del gobierno de la ciudad que acogía el encuentro, Terra, Telefónica y otras compañías tecnológicas a las que lógicamente les favorece la generalización del uso de Internet, aparece el apoyo de dos fundaciones: la Richard Lounsbery Foundation y The Open Society Institute.

La primera, Fundación Richard Lounsbery, es una fundación norteamericana que además de promover “la ciencia y tecnología”, también patrocina otro tipo de actividades como la conferencia celebrada en febrero de 2008 bajo el título “La reintegración de Francia en la OTAN. ¿Una visión nueva de la Presidencia de Sarkozy?”17. En su cuadro directivo cuenta con dos ex-embajadores de Estados Unidos en la OTAN: el presidente de la Fundación David M. Abshire y R. Nicholas Burns, que también fue embajador de Estados Unidos en Grecia18. Además del apoyo a la Wikimania, la Fundación Richard Lounsbery ha contribuido en diversas ocasiones al mantenimiento de Wikipedia19.

 

Rachel_1

Rachel Corrie, cuando fue atropellada por la excavadora que quería parar. 2003.

 

 

Rachel_2

Rachel, muerta

Otro copatrocinador de las “Wikimanias” y uno de los principales donantes a la Fundación Wikimedia es The Open Society Institute20, una fundación con sede en Nueva York, creada en 1993 por el multimillonario George Soros, cuyo principal objetivo ha sido apoyar las “revoluciones de terciopelo” en la Europa oriental.

Otros grandes sostenedores de Wikipedia21 son la Alfred P. Sloan Foundation, creada en 1934 por Alfred P. Sloan, quien en ese momento era presidente y director ejecutivo de la General Motors. Esta fundación también subvenciona proyectos del Departamento de Estado de EEUU para la prevención del bioterrorismo22. Las otras dos grandes fundaciones son la Stanton Foundation, creada en honor del antiguo presidente de la CBS Frank Stanton, y Arcadia, ambas con programas que demuestran una especial sensibilidad hacia la causa judía23. En la siguiente escala de donantes aparece el buscador Bing, propiedad de la multinacional Microsoft y antigua competidora de la enciclopedia que se ha rendido ante el modelo de Wikipedia.

Podría pensarse que la ideología de los donantes no influye en la línea editorial de la enciclopedia, pero es algo altamente improbable y de hecho, la Wikipedia hoy, en temas candentes como es el genocidio palestino o el golpe de estado de Honduras24, mantiene una línea editorial claramente conservadora que en ningún caso desaprobarán sus principales donantes. Pero también de la evolución organizativa de la Wikipedia podríamos aprender la lección de cómo un proyecto libre es copado por los “newcons”.

Algunas muestras de lo que dice la Wikipedia

La gran mayoría de artículos de la Wikipedia no son objeto de discusión. Los peores y menos neutrales artículos de la Wikipedia en español son los referidos al movimiento sionista y, recientemente, a los procesos revolucionarios en América Latina.

La actuación de los bibliotecarios pareciera coordinada por el Ministerio de Exteriores Israelí, que organiza abiertamente campañas de voluntarios de todo el mundo para mejorar la imagen del estado de Israel en Internet25 . Para comprobar lo tendenciosa que es la información sobre Palestina basta con acudir a la entrada de la Wikipedia dedicada a Rachel Corrie, activista norteamericana que fue asesinada al intentar evitar la demolición de una vivienda palestina por el ejercito israelí; de hecho así se recoge en la entrada de la enciclopedia en inglés26, sin embargo, si consultamos la página en español presentan su asesinato como una muerte justificada y su resistencia pacífica como una acción de complicidad con el terrorismo “Fue una miembro del Movimiento Internacional de Solidaridad (ISM) que viajó como activista pro-palestina a la Franja de Gaza durante la Intifada de Al-Aqsa. Murió cuando intentaba detener a una excavadora Caterpillar D9 de las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) que operaba en Rafah, durante una protesta contra la destrucción de hogares palestinos por parte de la IDF en la Franja de Gaza. El ejército israelí afirmó que el incidente se habría producido mientras la IDF realizaba una operación militar, consistente en la eliminación de arbustos en Rafah, cerca de la frontera entre Israel y Egipto, para descubrir explosivos y destruir túneles utilizados por terroristas palestinos para el contrabando ilegal de armas procedentes desde Egipto hacia Gaza Según algunas fuentes, Corrie fue a interferir una operación militar para demoler una casa vacía utilizada para ocultar uno de los túneles utilizados por los terroristas”27. No se trata de un error, el artículo ha sido discutido hasta la saciedad y los bibliotecarios han impuesto este texto definitivo.

Ejemplos como el anterior pueblan la Wikipedia, parcialidad que se vio agravada por la inclusión por parte de tres bibliotecarios en la lista de “spammers” al sitio de Internet Rebelión.org a causa de su política informativa sobre Palestina. La lista, que tiene como objetivo impedir los enlaces desde Wikipedia a las webs “castigadas” por abusar de los vínculos de Wikipedia hacia ellas, se utilizó para bloquear a Rebelión con la excusa de “ser fuente no fiable”, argumento arbitrario y sin fundamentación que ha sido alterado recientemente por otro igual de falso: “reemplazo de referencias originales”28. Se da la circunstancia de que Rebelion.org es el único medio de comunicación vetado para ser vinculado desde la Wikipedia.

Cómo se organiza una biblioteca “libre”

Wikipedia nació como una enciclopedia libre, en la que cualquiera puede crear y modificar artículos. Sin embargo, existen otaciones para elegir a usuarios con ciertos privilegios (bibliotecarios, burócratas, checkuser y supervisor) que pueden borrar, bloquear o restaurar páginas e incluso expulsar a otros usuarios de forma sumaria. Cualquiera puede ser usuario y después bibliotecario de Wikipedia. “Sólo” hacen falta tres requisitos: poseer un conocimiento avanzado de los temas que van a ser objeto de la colaboración, disponer de mucho tiempo libre y tener acceso a Internet. Esto último puede parecer una perogrullada pero no es así, sólo el 3% de la población de América Latina tiene acceso de banda ancha a la red. Según datos del Observatorio para la Sociedad de la Información en América Latina y el Caribe (Osilac) de la Cepal, el acceso a Internet en los hogares del segmento más rico de la población supera en 30 veces al acceso del segmento más pobre. El promedio de acceso a computador en los hogares de áreas urbanas es nueve veces más alto que el acceso a computador en los hogares de zonas rurales29. Por otro lado, es evidente que el sector social que dispone de más tiempo libre es el más acaudalado.

Por tanto, el hecho de ser un wikipedista activo, especialmente en América Látina, significa, generalmente, que es una persona que se encuentra entre el segmento de la población perteneciente a las clases más altas. En el caso de la Wikipedia en castellano el resultado es que está controlada mayoritariamente por un grupo de estudiantes y profesores universitarios argentinos, muchos de ellos de religión judía.

Es cierto que existen elecciones que posibilitarían el cambio editorial de Wikipedia, pero la realidad es que los bibliotecarios y burócratas que copan el proyecto no han dudado en expulsar sin argumentos o con argumentos falsos a quienes no han compartido su criterio30. De esta forma, no hay posibilidad de cambio en la Wikipedia, puesto que se proscribe la disidencia y mal puede haber usuarios díscolos que puedan presentarse a las elecciones a bibliotecario.

La expulsión sin motivo aparente de bibliotecarios y usuarios ya fue denunciada por la publicación The Register, que descubrió una lista de correo oculta mediante la cual un reducido grupo de administradores tomaban decisiones sobre los contenidos al margen de la comunidad, acordando la expulsión de los usuarios que entorpecían sus planes31.

La cada vez mayor represión interna en Wikipedia se suma a los proyectos para limitar la libertad de edición en la biblioteca. Así, la inclusión en inglés de una nueva entrada sobre personas vivas no será publicada hasta que un editor autorizado revise el texto y lo apruebe. Antes ya fueron los wikipedistas alemanes los primeros en imponer esta revisión previa a comienzos de año. Son unos 7.500 bibliotecarios los que tendrán la capacidad de decidir si se publican las aportaciones del usuario32. Al final de este proceso Wikipedia será muy similar a Nupedia, el proyecto inicial de Jimmy Wales, por el que pretendía que expertos le proveyeran gratis de una enciclopedia de textos de distribución libre.

La neutralidad

El planteamiento de la Wikipedia es formalmente incontestable, aboga por la neutralidad, por reflejar en sus entradas los diferentes puntos de vista y porque los conflictos los resuelva la comunidad de una forma democrática. Pero esta teórica neutralidad es afectada por múltiples factores: las motivaciones de los patrones de la fundación, por las fundaciones y empresas que con sus donaciones sostienen el proyecto y, por último, por la ideología de los que ejercen el poder sobre las entradas y usuarios de la Wikipedia. Al final, la llamada enciclopedia libre no es más que un reflejo de la sociedad en que se desarrolla, en ella se plasman en Internet los mismos conflictos que en el mundo real y con los mismos vencedores. Como no podría ser de otra manera, aquí el que paga manda y los soldados se reclutan entre la población que más formación y acceso tecnológico posee y de más tiempo libre disfruta, es decir, la clase acomodada.

La conclusión es que los sectores más progresistas no podemos abandonar estos espacios esperando a que cambien las relaciones de producción, pero tampoco debemos caer en la ingenuidad de pensar que proyectos que nacieron libres como la Wikipedia son espacios consolidados para la izquierda, porque, en realidad, terrenos abonados para el cambio social hay pocos y ni siquiera Internet es la panacea que algunos imaginan■

 

___________________________________________________

Notas

1. http://www.gnu.org/gnu/manifesto.es.html
2. http://creativecommons.org/
3. El Viejo Topo, número 258-259, julio de 2009
4. http://es.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales
5. http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo_(Ayn_Rand)
6. http://web.archive.org/web/*/www.nupedia.com/main.shtml
7. http://enciclopedia.us.es/index.php/Wikipedia#La_Wikipedia_y_la_Enciclopedia_Libre
8. http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/aventuras-en-wikipedia-28617/
9. http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-jose-chinchetru/manipulacion-en-wikipedia-28722/
10. http://www.libertaddigital.com/internet/una-web-de-extremaizquierda-intenta-sabotear-y-desacreditar-wikipedia-1276333192/
11. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/por-queinteresa-israel-4255/4.html
12. http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Now/es
13.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/2a/WMF_20072008_Annual_report.pdf
14. http://www.20minutos.es/noticia/357588/0/jimmy/wales/wikipedia/
y http://www.noticiasdot.com/wp2/2008/03/14/las-cuentasnada-claras-de-la-wikipedia/
15. http://wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports/July_2008_to_December_2008_Mid-Year_FAQ
16. http://wikimania2009.wikimedia.org/wiki/Portal
17. http://www.iris-france.org/docs/pdf/up_docs_bdd/20090304-142224.pdf
18. http://rlounsbery.org/officers_board/default.htm
19. http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WQ/2/Es:
20. Ver http://www.soros.org/
21. http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Benefactors/es
22. www.interpol.int/Public/ICPO/FactSheets/PST02ES.pdf
23. http://www.ushmm.org/museum/exhibit/focus/antisemitism/voices/transcript/?content=20080508

http://www.arcadiafund.org.uk/content/grantMain.asp?aID=16&tID=0&sID=4

24. http://carlosmartinez.info/content/view/49/1/
25. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79080
26. http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie
27. http://es.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie
28. http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist
29. http://www.elespectador.com/articulo142135-america-latinabusca-de-conexion
30. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro/block&page=Usuario:Orahan
31. http://www.20minutos.es/noticia/317000/0/wikipedia/funcionamiento/secreto/
32. http://www.publico.es/ciencias/246257/wikipedia/limita/libertad/edicion

24 desembre 2009

FELICES FIESTAS

Filed under: General — anpoto @ 14:54 pm

 

   AUNQUE NO TODOS PUEDEN CELEBRARLAS IGUAL  QUE NOSOTROS, LOS PRIVILEGIADOS 

 

 

 

Older Posts »

Powered by WordPress